Был ли Сталин ренегатом?

Был ли Сталин ренегатом?

1

Ренегат – значит отступник. Так в Средние века называли людей, отрекавшихся от своей веры и переходивших в другую, например из христианства в ислам. А был ли ренегатом Сталин? Троцкий считал, что да. И что удивительно, сталинисты с ним солидарны! Правда, в не осуждение, а в одобрение, но в сути обе стороны сходятся. Показательны названия глав у Ю.Н. Жукова в книге «Народная империя Сталина»: «Подготовка страны к радикальной смене курса», «Отказ от идеи мировой революции». То есть у Ю. Жукова получается, что Сталин изменил марксизму и большевизму, ибо идея империи и отказ от мировой революции является предательством делу, которому он официально служил. В подтверждение этого автор приводит следующее доказательство. В ходе разработки новой Конституции «Иосиф Виссарионович неожиданно для всех продемонстрировал настойчивое стремление провести конституционную реформу в гораздо больших масштабах… На сей раз предложил разделить существовавшую и закрепленную основным законом единую конструкцию власти. называвшуюся советской, на две самостоятельные ветви – законодательную и исполнительную. Иными словами, демонтировать действующую семнадцать лет систему – от районных и городских советов до ЦИК СССР, и создать взамен принципиально иную, ничем не отличающуюся от традиционных, классических западноевропейских»[88].

Вообще-то разрыв с концепцией власти Советов, чтобы создать «принципиально иную» систему власти, которая ничем не отличается от буржуазной, называется государственным переворотом. И сделать это без заговора нельзя.

Сталин мог, конечно, прийти к мысли о целесообразности возвращения к модели западноевропейской демократии, но тогда не надо было называть себя ленинцем и клясться идеалами Октября. Тут одно из двух: либо сталинист Ю. Жуков возводит поклеп на товарища Сталина, либо Сталин и вправду был двурушником и тайным ренегатом. Конечно, Ю. Жуков попытался объяснить желание Сталина рациональными причинами и сослался на интервью с американским журналистом Р. Говардом (1 марта 1936 года). В нем Сталин сказал: «Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Мощно сказано! Ради такого эффекта резонно было отказаться от системы Советов. Только почему из этого замысла ничего не вышло? Почему выборы в СССР не стали «хлыстом» избирателей против бюрократии, а остались сугубо формальной процедурой? Партократы мешали? Ну, истребил их Сталин спустя два года – и что, демократии больше стало? Отчего законодательная власть превратилась в придаток исполнительной, а исполнительная в послушный инструмент вождей? У Сталина с замыслом не получилось или, наоборот, он добился того, к чему стремился под демагогической завесой заботы о правах населения? Тем более политические права (реальные, а не декларируемые) при нем были весьма куцые. Ю. Жуков объяснил это тем, что перед войной сложилась предвоенная обстановка, а после войны у Сталина стало плохо со здоровьем и он отошел от активной работы. «После первого инсульта Сталин так и не сумел восстановить здоровье. Каждый новый рабочий день давался ему все труднее…» Откуда такие сведения? «Как свидетельствует один из его родственников, а потому достаточно информированный и надежный источник, врачи констатировали у Иосифа Виссарионовича инсульт»[89]. Что за родственник? Он их почти всех разогнал, в том числе по лагерям, остались лишь двое – сын Василий и дочь Светлана. Светлана оставила воспоминания об отце, и там про инсульт ни слова. Но в любом случае почему Сталину хватило сил на множество других дел – от написания теоретических работ по языкознанию до организации «дела врачей», Жуков не стал объяснять. Точнее, доктор исторических наук решил слукавить. Посчитал, что круг его читателей скушает предложенную незамысловатую закуску. И ведь съели! «Версия» стала ходовой, и на нее стали ссылаться в литературе. Увы, не только у Жукова ложь и правда густо перемешаны. Это характерный прием работы всех писаталей-сталинистов. Что делать, цель-то благородная – обелить Хозяина! Правда, если бы размышлизмы сталинистов попались Молотову и Кагановичу, их возмущению не было б предела. Шутка сказать: выясняется, что они служили антикоммунисту, то есть скрытому врагу, и правы были те, кто обвинял их в том, что они забрызганы кровью идейных коммунистов! Но это эмоции, а кто прав? Оттого вновь задаемся вопросом: так был ли Сталин ренегатом, или на него клевещут современные поклонники?

Если поползновения вождя сменить государственное устройство и идеологию были в действительности, то у такой позиции Сталина должна быть своя предыстория.

2

26 мая 1922 года у Ленина случился инсульт. Подлинный, а не мнимый. У него отнялись правая рука и нога, нарушилась речь. Симптомы приближающегося удара обозначились давно. С 1920 года Ленин жаловался на сильные головные боли, пока расстройство мозгового кровообращения не перешло в финальную стадию.

Тяжелая болезнь кардинально меняла ситуацию на политическом олимпе большевиков. Партия была организована по вождистскому принципу, и, если вождь выходил из строя, ему требовалась замена.

Сталин провел тщательную разведку. Он побывал в Горках, где находилась резиденция больного, три раза – 11 июля, 5 и 30 августа 1922 года. В одно из посещений была сделана ставшая популярной в сталинский период фотография – Сталин и Ленин мирно сидят на лавочке.

Собрав нужные сведения и зафиксировав документально особую близость к Ленину, Сталин больше в Горках не появлялся и Ленина живым не видел. Сталин посчитал, что место вождя фактически вакантно, и начал борьбу за власть, формируя в политбюро особую фракцию в лице тройки – Зиновьева, Каменева и его. Главной целью тройки было не допустить Троцкого на вакантное место вождя. Эта тройка под видом «коллективного руководства» в течение последующих двух лет решала все важные вопросы политической жизни государства.

Однако был момент, когда казалось, что Сталин просчитался. Ленин, как это часто бывает после первого удара, пошел на поправку. В октябре 1922 года он даже приехал на один день в Кремль, как бы готовясь вернуться на работу. Но 16 декабря последовал второй инсульт. Больной окончательно обездвижел. Но и тогда неукротимый политик продолжал борьбу. Он продиктовал ряд статей и заметок, в том числе свое знаменитое «завещание», в котором развенчал всех лидеров партии, отказав им в праве быть вождями, а Сталина рекомендовал убрать с поста генерального секретаря ЦК. При этом в статье «Лучше меньше, да лучше» раскритиковал ведомство рабоче-крестьянской инспекции. «Наркомат Рабкрина не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают, что хуже поставленного учреждения, чем учреждение Рабкрина, нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать»[90]. То был скрытый выпад. Дело в том, что наркомат с 1919 по 1922 год возглавлял Сталин. А еще Ленин стал критиковать позицию группы руководителей по национальному вопросу, куда входил и Сталин. Причем в качестве союзника призвал Троцкого! И вдобавок окончательно рассорился со Сталиным из-за Крупской, которую тот матерно обругал. Ленин письменно заявил, что разрывает с ним отношения. В этой ситуации Сталину с вождем было не по пути. И тут 9 марта 1923 года последовал новый приступ. Мозг Ленина был поврежден настолько, что он затем, подобно первокласснику, заново учился письму и арифметическим действиям. С того периода осталась ныне часто публикуемая фотография, где Ленин сидит в качалке с полубезумным взглядом потерявшего интеллект человека. Все, Сталину он больше не представлял угрозы, но появилось «наследство Ленина». Как им распорядиться? Сталин сделал гениальный ход: он объявил себя верным продолжателем дела Ленина, чтобы затем, шаг за шагом, препарировать «учение» нужным для себя образом. Сказано ведь: «Спаси, Господи, от друзей, а с врагами я сам справлюсь». Сталин на десятилетия стал лучшим другом Ленина.

3

Несмотря на свой природный вождизм, Троцкий не обладал необходимым набором качеств руководителя государства. Прежде всего, он не умел бороться за власть. Перед революцией Троцкий проиграл борьбу Ленину и Плеханову за лидерство в партии, а затем после смерти Ленина – его преемникам. Причина тому проста: Троцкий не умел привлекать к себе людей и заставлять их «самоотверженно» работать на себя. Это не значит, что он не разбирался в людях. Как показала его работа по созданию Красной армии, Троцкий прекрасно разбирался в их деловых качествах, но выдвигал их только во имя дела, а не для того, чтобы составить из «своих людей» опору в борьбе за власть, а затем использовать их как таран. В этом таланте он вчистую проигрывал Сталину, который умел подбирать преданных себе персонажей. Стремительная карьера Хрущева или Ежова тому пример. Ну а то, что Сталин затем предал Ежова, после того как тот выполнил грязную работу, а Хрущев – Сталина, так это правила аппаратной игры: «ты нужен, пока нужен».

Но Троцкий умел другое – генерировать идеи. А это умение редкое. Научиться складно говорить и писать могут почти все желающие, даром оригинального мышления обладают немногие, а вырабатывать продуктивные идеи (не путать с завиральными) способны лишь единицы. Но идеи в сфере политики надо еще реализовывать, а для этого необходима не только власть, но и способность достигать целей, несмотря на многочисленные препятствия.

Сталин мыслил прекрасно, но не умел вырабатывать идеи. При этом он сумел сконцентрировать в своих руках почти неограниченную власть и обладал могучей волей, в том числе подчиняющей других людей. Исходя из своих сильных и слабых сторон, ему требовалось взять чужие идеи, осмыслить их, «переварить», а затем претворить в жизнь. Первым в ряду тех, у кого он брал целевые идеи, был Ленин. На этот кладезь Сталин указывал открыто, а заодно провозгласил ленинизм официальной идеологией, а себя – учеником Ленина. Зато остальные источники использовались Сталиным скрытно. Таковых было несколько, и размер заимствований тоже был разным, в зависимости от сферы приложения. Идеи Макиавелли – в сфере борьбы за власть, идеи Бухарина и Радека – в сфере государственной демагогии. Конституция 1936 года, в написании которой они сыграли ведущую роль, с ее обширным, почти не применяемым в СССР набором свобод (свобода слова, собраний, организаций, выборов и пр.) – тому доказательство. И был еще один, особо замаскированный кладезь – это троцкизм.

Почему именно троцкизм? Потому что Ленин не успел разработать конкретные пути строительства нового общества. Общие рекомендации не годились, а конкретные, что предлагались Лениным в последних статьях – «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», «О кооперации», – были мелкотравчатыми, вроде рекомендации увеличить численность ЦК до 50—100 человек и дать более широкие права так называемой «рабоче-крестьянской инспекции». Предложение опереться на кооперацию не решало проблему накопления капиталов для индустриализации, а значит, и проблему выживания большевиков во враждебном мире. А у Троцкого и его сторонников были не только идеи, но конкретные разработки, которые можно было претворить в жизнь. Правда, сначала Сталин решил воспользоваться другим «кладезем» – идеями Бухарина. Его теория «классового мира» в деревне, использования рынка для поднятия экономики сулила плавный, эволюционный путь развития СССР без социальных потрясений. Недаром потом модели «рыночного социализма» внедрялись в Югославии при Тито, в Венгрии при Кадаре, в Китае при Дэн Сяопине. Пытались сделать это и при Горбачеве… Но эта модель могла работать лишь при одном условии – благоприятном отношении мирового рынка к проводимой внутренней политике. Югославию и Китай на этом пути «мировой рынок» (точнее, те силы, что его контролировали) поощрял, а как получится у социалистической России – вопрос! (У Горбачева ровным счетом ничего не вышло, в том числе потому, что «мировой рынок» обрушил цены на нефть.)

Сталин быстро понял плюсы и минусы такого курса. И по зрелом размышлении в 1928 году решительно отвернулся от группы рыночников (Бухарин, Рыков, Томский, покойный Дзержинский) в сторону предложений «левой оппозиции».

Помимо экономических проблем в обоих вариантах важную роль играла политическая сердцевина – вопрос о характере власти. «Бухаринская» модель не могла не быть хотя бы полудемократической, раз признавала права кулаков и нэпманов в деле развития экономики страны, а «троцкистская» сулила совершенно иные перспективы. Основу ее экономической модели составляла мобилизационная экономика – концентрация ресурсов в руках государства. Но концентрация капиталов и рабочей силы предполагает и концентрацию власти. Таковым центром может стать коллективный орган, вроде Центрального комитета партии, а может и один человек – диктатор, или, по принятой терминологии в ВКП(б), вождь. Правда, сам Троцкий, прекрасно понимая наличие такого варианта, настаивал на укоренении демократии в партии (реальная выборность руководителей партийных организаций, их подочетность партийным массам, право меньшинства на дискуссии), как гарантии того, что диктатура партии не приведет к диктатуре бюрократии, а она – к «термидору», то есть к буржуазному перерождению власти. О том, что центральный партаппарат может переродиться в нечто напоминающее фашистский орден, он тогда не предвидел, а когда понял – поезд ушел. Удар ледорубом по его голове был свидетельством того, что перерождение руководства пошло не по буржуазному пути. Правда, пока. А потом объективный ход вещей вновь вернул партийный аппарат на дорожку, которую предвидел Троцкий.

Отметим отдельно: после смерти Сталина началось не просто развенчивание культа личности. Сразу же, с марта 1953 года, началось избавление от элементов властвования, которые можно с полным основанием назвать «полуфашистскими».

Поясним: фашизм не равен нацизму. Фашизм в переводе с латинского – пучок прутьев, которые без перевязи рассыпаются. В старой армии фашинами называли связки толстых прутьев, из которых делали ограждения, защищающие солдат от стрел и ружейного огня. Фашизм олицетворял защиту государства от внешних и внутренних врагов. В Древнем Риме в фашину втыкали топор, как символ не только единства народа, но и права применять силу от его имени.

Сталин создал «монолитное» государство, крепко связанное бюрократической системой управления, идеологической нетерпимостью к любому отклонению от установленной диктатором «нормы», с милитаризованной экономикой и сверхмощным репрессивным аппаратом, готовым выполнить любое указание «партии». А во главе системы стоял Вождь с непререкаемым, практически божественным авторитетом. Такая система сильно «что-то» напоминала. Сталинская империя стала слишком имперской, переходящей грань идеологического отличия от фашизма. И верхи это поняли, и даже такие сталинисты, как Молотов и Каганович, не посмели перечить процессу либерализации системы. В результате СССР к 1957 году избавился от налета фашизации. Именно в этом состояла политическая суть десталинизации.

4

Как именно Сталин строил свою систему вождистской власти? Сначала дадим слово исследователям, которые шли по горячим следам и видели процесс воочию.

В 1931 году в Берлине вышла книга бывшего советского дипломата С. Дмитриевского «Сталин: Предтеча национальной революции». Книгу переиздали в наше время сталинисты в серии «Сталиниана». Раз переиздали, значит, с выводами автора в целом солидарны. А выводы наблюдателя за складывавшейся в СССР системой (написанные, правда, корявым стилем) были следующими: «Наверх подымаются все в большем количестве люди народа. Они несут с собой большой – у одних еще не осознанный, у других уже осознанный – национализм. Национализмом является окончательно победившая там идея «социализма в одной стране»… Люди полностью еще себя там не осознали – и многие не в состоянии пойти до конца на путь чистого великодержавного русского национализма. Но то, что мы сейчас имеем там, есть не только полная материальная подготовка здания будущей национальной империи. Там идет и подготовка ее идеологии. Там идет и подготовка ее людей»[91].

Автор понимал, что для этого требуется новая перетряска государства и без большой крови не обойтись: «Нынешняя жизнь – жестокая и трудная борьба. Мы и должны быть людьми этой борьбы. Белые и всякие перчатки надо снять: и для того, чтобы видеть, у кого в чем руки, и потому, что перчатки вообще сейчас ни к чему. Весь хлам старых предрассудков и истлевших идей, с которыми нас вели в прошлом от поражения к поражению, надо бросить. Мир перестраивается заново. Работа предстоит черная и кровавая»[92]. И ведь как предугадал Дмитриевский «1937 год»!

Близок к истине оказался эмигрант и в другом пункте: «Стройте небольшую, но тщательно отобранную, тесно сплоченную единством мысли и действия и самой жесткой дисциплиной, строго централизованную партию-секту воинов и монахов национальной революции»[93]. Сразу вспоминается НКВД, переформатирование которого в «орден» осуществил Ежов по поручению Сталина.

И окончательный, вполне сногсшибательный вывод: «Сталинская система есть переходный этап. Но уже сейчас сталинская система есть полная подготовка цезаризма: она – в положительной своей части – утвердила идею единоличной власти, показала ее преимущества, необходимость для страны; она вместе с тем – в отрицательной своей части – показала необходимость власти национальной, т. е. во главу угла ставящей интересы нашей страны»[94].

В одном Дмитриевский ошибся: Сталин со своей системой не захотел быть «переходным этапом». То была распространенная ошибка всех националистов, думающих, что смогут контролировать действия диктатора и, когда тот выполнит организационную работу, заменить его более «мягкой» фигурой. Так думали те, кто приводил к власти Муссолини, Гитлера и Мао Цзэдуна. Все эти силы капитально ошиблись и поплатились, в том числе своей жизнью. Пассионарные личности, от которых ждут выполнения грязной работы, приходят к власти не для того, чтобы с ней расстаться по завершении расчистки авгиевых конюшен. Они сами хотят пользоваться плодами своей работы.

С Дмитриевским фактически солидаризовался другой видный интеллектуал-эмигрант того времени Г. Федотов: «Сталинская система идей несложна… В основе всего у Сталина. лежит ленинская теория империализма «как кануна социалистической революции». Из нее Сталин выводит идею русского, вернее, русско-азиатского, совокупности русско-азиатских народов, объединенных в Советский Союз, мессианизма. А из этого, в свою очередь, естественно возникает идея «красного», «пролетарского», вернее же – русско-азиатского империализма»[95].

Показательно, что о том же говорил и Троцкий на XII съезде партии: «Москва наша искони была евразийской, т. е. имела, с одной стороны, архиевропейский характер, даже с намеком на американизм, и в то же время несла на себе черты чисто азиатские»[96].

Сам Г. Федотов, исходя из своего теоретического анализа, делал недвусмысленные выводы о реальных основах борьбы с троцкизмом: «Начиная с убийства Кирова, в России не прекращаются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов коммунистической партии. Правда, происходит это под флагом борьбы с остатками троцкистов, зиновьевцев и других групп левой оппозиции. Но вряд ли кого-нибудь обманут эти официально пришиваемые ярлыки. Доказательства «троцкизма» обыкновенно шиты белыми нитками. Вглядываясь в них, видим, что под троцкизмом понимается вообще революционный, классовый или интернациональный социализм»[97].

Но с национальным мессианством дело обстояло не просто. Он был чужд большевикам, а истребить всех не представлялось возможным, тем более официальной идеологией государства оставался марксизм-ленинизм. У Ф. Чуева в книге «140 бесед с Молотовым» содержатся следующие «показания» бывшего соратника.

«Читаю речь Молотова в 1926 году на XV партконференции:

«– Политика нашей партии есть и остается политикой окончательного триумфа социализма в мировом масштабе…»

– Вот сорок девять лет прошло, – говорит Молотов, – а я и сейчас не отказываюсь. Мысль правильная. Перед опубликованием я послал эту речь Сталину: «Есть у тебя замечания?» (Сталин уклонился.) А устно он сказал: «…ты хочешь между нами и Троцким занять место? Серединку?»…он считал, что коммунизм можно построить в одной стране, и сказал об этом на XVIII съезде партии. И что при коммунизме в капиталистическом окружении будет государство. Но это же неверно, и я с ним спорил»[98].

Молотов возражал правильно, ибо идея коммунизма в отдельно взятой стране с точки зрения классического марксизма – абсурд, ибо коммунизм предполагает отмирание государства, а отмереть оно в капиталистическом окружении не может. Другое дело, если Сталин сознательно порывал с марксизмом, чтобы создать свое учение. Потом по этому пути пойдут Мао Цзэдун (маоизм) и Ким Ир Сен (чу чхе). Для этого Сталину нужна была не просто коллективизация, то есть объединение мелких хозяйств, а специфическая. Дмитриевский, похоже, был прав в своем выводе: «…он хочет освободить свою… военно-коммунистическую систему от зависимости от деревни, создать перевес в пользу находящегося всецело в его руках города. И здесь он частично становится на путь, предсказанный Троцким, против которого он сам в свое время восставал. Но только частично. Ибо он идет дальше. Он стремится уничтожить крестьянина и создать сельскохозяйственного рабочего на государственных плантациях. Только тогда, когда это удастся ему осуществить, он сможет думать, что внутри страны он победил Запад с его идеями»[99].

Получается, понять Сталина без Троцкого невозможно, ибо сталинизм – это перелицованный троцкизм, доведенный до крайних пределов.

В ходу выражение «национал-большевизм», но, похоже, лучше говорить о «национал-троцкизме», как ни противоестественно это звучит. Но Сталин был мастером сочетать несочетаемое: марксизм с антиевропейством, ленинизм с национализмом, демократизм с вождизмом, народовластие с абсолютизмом и т. д.

Еще раз подчеркнем, что троцкизм Сталин использовал в качестве инструмента, но не веры. При Ленине он был бескомпромиссным ленинцем, после его смерти стал «бухаринцем», а затем совершил резкий поворот к программе левой оппозиции (коллективизация как ресурсная основа индустриализации; ударная индустриализация за счет замораживания уровня народа, вовсю использование «социалистического закона первоначального накопления»). Троцкизм вполне мог подойти в качестве временного инструментария, только цели, которые он преследовал, были не временные и имели мало общего с марксизмом. Именно в таком духе о Сталине писал другой эмигрант – историк и издатель Валерий Чалидзе. В книге «Победитель коммунизма», вышедшей в 1981 году, В. Чалидзе изложил эту версию в следующих выражениях:

«Сталин был великий актер и фальсификатор. Он успешно заставлял людей думать о нем то, что он хотел. Они верят в то, что он был продолжателем Маркса и Ленина. Чтобы убедить людей в этом, Сталин фальсифицировал историю партии и революции, «приблизив» себя к Ленину необычайно; чтобы убедить людей в этом, Сталин пользовался марксистской терминологией для обоснования совсем не марксистских вещей…Ненавидя марксизм и коммунистическую идеологию, уничтожив коммунистическую партию Ленина, он был вынужден пользоваться марксистской фразеологией, он был вынужден объявлять себя продолжателем Маркса и Ленина. Не мог же он, узурпировав власть, выступить по радио и сказать: «Здрасьте, я ваш диктатор. С коммунизмом отныне покончено». здесь глубокая политическая цель: побороть ненавистный ему марксизм, разрешить марксизму жить в России только в том случае, если оттуда будут вычеркнуты все мысли и останутся только тривиальности и плюс к этому дать несколько резко противоречащих марксизму положений – загадок для седовласых ученых мужей…»

«На его пути стояли:

– коммунистическая партия…;

– крестьянская вольница, владевшая землей и хлебом.

У него не было большого выбора в достижении своей цели. Компартию он должен был уничтожить – она не позволила бы ему резко отойти от цели революции. Но уничтожить ее сразу он не мог: он правил ее именем, его еще могли переизбрать! Значит, надо было затаиться и начинать исполнение своего плана под видом исполнения плана партии. И тем еще выиграть время, исподтишка готовить условия для уничтожения партии»[100].

Мнение Чалидзе имело бы невеликую цену (мало ли что ему показалось), если бы на том же самом, пусть другими словами, не настаивали сами сталинисты, например такой авторитет, как В. Кожинов:

«Загадочность» 1937 года во многом обусловлена тем, что открыто говорить о неприятии совершавшегося с 1934 года поворота было в сущности невозможно: ведь пришлось бы заявить, что сама власть в СССР осуществляет контрреволюцию!»[101]

По мнению В. Чалидзе, чувство недовольства (и даже ненависти!) могло вызреть в ходе борьбы с оппозиционерами 20-х годов. Многие из них капитулировали, но затем вновь попадались на сопротивлении его деятельности, чтобы вновь покаяться. Они сначала критиковали его, затем славословили, затем согласились признаться в самых немыслимых преступлениях. Как же таких не презирать? А дальше сама жизнь принуждала его относиться к марксизму и большевизму все более критически, и тогда он мог сделать жесткий вывод по поводу природы коммунистов, особенно на фоне его гениальности как политика и организатора, выведшего государство из тупика. А окружавшие его мечтатели, вполне возможно думалось ему, способны лишь теоретизировать и вилять хвостом, когда прижмут. Потому, если они выступают против него, – значит, это враги, мешающие ему делать дело – крепить великое государство. А врагов надобно уничтожать.

Рассуждение логичное, тем более что и европейские коммунисты, по возможному мнению Сталина, могли повести себя точно так же, как Зиновьев и Бухарин, – славословить в лицо и плести интриги за его спиной. Причем чем дальше, тем больше, вплоть до вызова его власти и лидерству сначала в теоретических вопросах (а европейские интеллектуалы обязательно начнут теоретизировать), а затем и в политических…

Так это или нет, можно спорить, но хорошо просматриваются вехи превращения вождя в диктатора.

В 1930 году состоялось 85 заседаний политбюро, в 1933 – 32 заседания, в 1935 – 20, в 1936 – 9, в 1939 и 1940 годах – по 2 заседания[102]. Точно так же по убывающей собирались пленумы ЦК и съезды партии. В 1920-х годах съезды собирались в среднем через два года, в 1930-х – через четыре. Съезд 1939 года оказался чуть ли не последним. Очередной был созван перед смертью Сталина в октябре 1952 года.

Вопрос о ренегатстве Сталина – вопрос принципиальнейший. И не из-за идеологии. Среди руководителей СССР было немало прагматиков, для которых марксизм-ленинизм был не столько руководством, сколько иконостасом. Например, таковым прагматиком был председатель Совета министров Косыгин. Что делать: идеология – одно, жизнь – другое. Но со Сталиным дело обстоит совершенно иначе. Его ренегатство заставляет иначе посмотреть на его политические действия. Если Сталин был двурушником, то перестают быть тайной репрессии 30—40-х годов. «1937 год» в таком случае выглядит не как случайный зигзаг, а как сознательная акция по уничтожению большевиков. Появление мощной бюрократии – как сознательное создание Сталиным своей опоры в обществе неудобных для него классов – рабочих и крестьян. А тайна «внезапного нападения 22 июня 1941 года» раскрывается не в виде истории недопонимания Сталиным ситуации, а как осмысленная подстава пролетарского государства и его армии с целью дальнейшего «переформатирования».

С этих позиций можно по-иному посмотреть на репрессии командных кадров РККА. Ныне упорно культивируется версия, что он вычищал предателей и заговорщиков, но с учетом разгрома Красной армии в 1941 году и, мягко говоря, малопонятных действий командования накануне и в первые дни войны, смахивающих на предательство, можно утверждать прямо обратное: Сталин убирал людей, которые могли сорвать ему операцию «Внезапное нападение». Вроде бы фантастическое допущение, но если Сталин был ренегатом, то и систему он создавал под себя. А для этого нужны были «свои люди». Прежний человеческий материал ему не подходил. Обвинения подсудимых (в саботаже, вредительстве, отказе от социализма) совпадают с деяниями Сталина. Возникает подозрение – не приписывал ли он арестованным часть своих замыслов? В частности, подсудимым 30-х годов инкриминировали желание открыть врагу границу и обречь Красную армию на поражение. И разве не это произошло летом 1941 года, хотя «пораженцы» давно лежали в могилах?

Поражение Красной армии снимало с повестки дня возможность «мировой революции» и окончательно переводило страну на рельсы «национально-имперского государства». Правда, в итоге у Сталина получилось ни то ни се: какое-то интернационалистское государство имперского типа. Такой кентавр вынужден был помогать антикапиталистическим силам в мире и нести бремя милитаризма. Сведя потенциальную мощь Советского Союза к имперской ограниченности, Сталин заложил основы будущего поражения СССР. По замыслу Ленина именно западноевропейский рабочий класс должен был помогать СССР. А у Сталина получилось наоборот – СССР впрягся в бесконечную ношу помощи. Вместо социалистической Германии, которая взяла бы на себя последующие хлопоты по борьбе с США и Англией (тогда Советскому Союзу осталась бы относительно слабая Азия от Ирана до Японии), получился обрубок в виде ГДР. Это государство надо было постоянно поддерживать материально и держать там большую военную группировку. Причем толку от соседних польской и чехословацкой армий было очень мало, если он вообще был. Так же обстояло дело с другими союзниками. В сущности, это были не столько союзники, сколько ноша и объект больших расходов. Совершенно иначе выглядели в этом плане Соединенные Штаты, имевшие к своим услугам ресурсы десятков государств, с которых американские фирмы получали большие доходы, часть которых можно было затем направить назад в виде «помощи» в обмен на политические услуги. И в случае войны бундесвер или английская армия наверняка сражались бы лучше союзных армий СССР. Члены НАТО и других блоков, подконтрольных США, оказывали Америке куда большую помощь, чем страны Варшавского договора. Их солдаты воевали в Корее, Ираке, Ливии, Афганистане, а солдаты армий Варшавского договора уклонились от любого участия в боевых действиях, что пришлось вести СССР, даже на уровне добровольцев.

5

Итак, если по мнению сталинистов Сталин был ренегатом, то курс на поражение Красной армии выглядит вполне естественным делом. Только после этого Сталин смог бы осуществить задуманное – начать демонтаж социализма и марксизма. И кое-что ему удалось сделать на этом пути: ликвидировать Коминтерн, вернуть «царские» погоны, восстановить патриаршество… На большее не хватило возможностей, ибо размеры поражения Красной армии и масштабы отступления оказались столь велики, что победить без опоры на коммунистическую партию и институты социализма не представилось возможным. А после Победы покуситься на социализм и идеологию марксизма стало делом невозможным в силу их возросшего авторитета. Перестройку пришлось отложить до лучших времен. Эта система сработала позже, покончив с социализмом и марксизмом, создав «национальное государство» (день 12 июня празднуется как День независимости России!). И сделано это было под руководством генерального секретаря ЦК партии.

Насколько серьезна такая версия? Как писал на тему заговора Сталин в письме к Орджоникидзе 24 сентября 1930 года: «Возможно ли это? Конечно, возможно, раз оно не исключено». Тем более раз фактически о том же с разной мерой доказательности глаголют и его почитатели.

6

27 февраля 2013 года в Москве в Независимом пресс-центре состоялся круглый стол на тему: «Значение Сталина для современного общества. К 60-летию со дня смерти». Участники: экономист Михаил Делягин, публицист Андрей Фурсов, писатель Михаил Веллер, историк-писатель Святослав Рыбас, общественный деятель Юрий Болдырев. Имена для тех, кто интересуется современной общественной жизнью России, известные. Тем более интересны их мнения и уровень понимания проблемы. Вот характерные высказывания участников круглого стола.

С. Рыбас. «Во-первых, Сталин не был правоверным марксистом».

А. Фурсов. «Сталин, естественно, на уровне риторики, поскольку он называл себя учеником Ленина, должен был соблюдать определенные правила. Но вся его политика с середины 30-х годов – а пожалуй, и раньше – была направлена на создание квазиимперской, неоимперской структуры на антикапиталистической основе».

Знакомые оценки. Затем косяком пошли сенсационные открытия.

С. Рыбас. «…у Сталина в проекте конституции были новации. Я скажу какие: подразумевалась многопартийность».

Ничего себе открытие! Сталин, оказывается, – несостоявшийся Горбачев! И автор не какой-то верхогляд. О С. Рыбасе профессор М. Делягин высказался так: «Святослав Юрьевич Рыбас, писатель, соавтор фундаментального труда «Сталин. Судьба и стратегия». Как истинный демократ, я. считаю, что это лучшее, что написано о Сталине в нашей стране и, может быть, в других странах тоже…»[103]

И в подобной оценке Сталина как либерального реформатора С. Рыбас не одинок. Сталинисты даже Берию подняли на щит, провозгласив его верным сталинцем, за что, мол, и пострадал. Но какую программу он выдвигал после смерти Хозяина? Объединение Германии и ликвидация социализма там, усиление власти государственных органов в ущерб партийным, разрешение на рыночную деятельность. Знакомо? Это ведь действия Горбачева! И к чему это привело? Все-таки оригинальные люди – сталинисты. Впрочем, как их кумир.

С одной стороны, можно подивиться полету мысли некоторой части нашей интеллигенции, а с другой – вдруг они правы, и тогда получается, что крайности парадоксальным образом сходятся? Если это так, то следует поискать закономерности. Может, не зря Троцкий называл Сталина могильщиком революции, а его политику – курсом термидора?

Сами сталинисты в пользу этой версии подбрасывают дополнительные факты. Они доказывают, при Сталине в экономике трудились сотни тысяч кустарей, многие из которых объединялись в артели – фактически частные фирмы, носители рыночной экономики. На эту тему высказался М. Делягин: «Некоторые социальные механизмы, которые были свернуты после смерти Сталина, полезны и сегодня. Назову два: первый – малый бизнес, потому что при Сталине малый бизнес, называвшийся промкооперацией и работавший, в том числе, и помимо плановой системы… давал 6 % промышленного производства… Они производили телевизоры (?), радиоприемники и многое другое».

Оказывается, в Советском Союзе были свои зародыши «сони» и «самсунгов», да Хрущев их уничтожил! Это подлинное открытие. Хочется узнать, какие именно марки телевизоров и радиоприемников выпускали эти артели и сколько? Но этого мало. Сталинисты приводят все новые факты. Оказывается, Конституция 1936 года была попыткой Сталина поднять руку на партаппарат, на комбюрократию, что привело к противостоянию, выливавшемуся в «1937 год»! Как ни притягательна версия о Сталине-ренегате, объясняющая дело с «22 июня 1941 года», но придется защищать его от поклонников Сталина.

Бесспорно, мифология вещь интересная, и сделать Сталина чуть ли не горбачевцем – пируэт сногсшибательный, но вряд ли имеющий отношение к реалиям того времени.

Одним из постулатов исторической науки является требование не распространять современные представления о должном на прошедшее время. Не мог Сталин вынашивать идею многопартийности, ибо это противоречило тогдашнему политическому мышлению в СССР. Это было бы чересчур явным разрывом с ленинизмом, чтобы кто-либо из руководства пошел на это. Многопартийность есть признание существования антагонистических классов, и закрепление этой ситуации в жизни общества. Для коммунистов, чьей задачей была ликвидация классов, и антагонистических тем более, воссоздание многопартийности было нонсенсом. К тому же сам Сталин провозгласил построение основ социализма, чем и обосновывалась разработка и принятие новой Конституции.

Идее воссоздания многопартийности противоречил и тезис Сталина об обострении классовой борьбы отживающих непролетарских классов и групп. Власть с ними борется, а Сталин мечтает дать им легальный инструмент политической борьбы! Ну и ну! Ладно, М. Делягин, он экономист и не обязан знать историю, но С. Рыбас, раз написал несколько книг о Сталине, должен разбираться в эпохе и в сути коммунистической идеологии. Тем более сам Сталин ответил этим людям следующим образом: «Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть рабочего класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы… Но в СССР нет уже больше таких классов… В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии»[104].

Разве С. Рыбас не знает этих слов? Должен знать. Выходит, он сознательно вводит читателей в заблуждение. Нехорошо… Если б кто-то смог предположить и озвучить (опубликовать никто не посмел бы) при жизни Сталина, что цель вождя – создание империи, да еще с многопартийностью, да с сохранением бухаринских очагов рыночной экономики, то мигом был бы арестован и получил бы свои законные 10 лет по 58-й статье. Это сейчас сталинисты разбаловались и, под видом восхвалений кумира, могут клеветать на вождя, а при нем на сей счет было строго. Одна беда, – а если «поклепщики» правы (только не в вопросах многопартийности и рыночности)?

Критики, в том числе сталинисты, часто называют Хрущева, Горбачева, Ельцина перевертышами, то есть политиками, предавшими свое идеологическое дело. Но получается, что Сталин и был первым перевертышем! Причем на этом настаивают сами сталинисты! Они уверяют, что Сталин лишь использовал марксизм и имя Ленина для своих антимарксистских целей, то есть был форменным ренегатом. Ренегат на русский можно перевести как «двурушник». Вот как писалось в письме ЦК партийным организациям, разосланном в январе 1935 года, о таких людях: «Двурушник не есть только обманщик партии. Двурушник есть вместе с тем разведчик враждебных нам сил, их вредитель, их провокатор, проникший в партию обманом и старающийся подрывать основы нашей партии, следовательно, основы нашего государства… Поэтому в отношении двурушника нельзя ограничиться исключением из партии, – его надо еще арестовать и изолировать, чтобы помешать ему подрывать мощь государства пролетарской диктатуры»[105].

Сталин мастерски умел отводить от себя подозрения, обвиняя других в том, чем занимался сам, арестовывая их. Можно представить, в какое неистовство он бы пришел, читая простодушные разоблачения своих поклонников!

Сталин до чрезвычайности запутал историю СССР и все, что относится к марксизму. Например, выражение «советская власть» не имеет отношения к действительности. В СССР власть никогда не принадлежала Советам депутатов трудящихся, тем более при Сталине. Конституция 1936 года в самой малой степени отражала реальную систему властвования. В ней ничего не говорилось ни о должности генерального секретаря, ни о судебных (точнее, внесудебных) тройках, ни о других вещах, которые были источниками реального властвования и правосудия.

Лишь в Конституцию 1977 года включили статью о руководящей роли коммунистической партии, признав наконец реальное положение дел.

После смерти Сталина пришлось вторично отменять «крепостное право» в деревне, развенчивать полурелигиозный культ личности и по-новому задаться вопросом: что есть социализм?

Если царь Николай II в опросном листе переписи населения 1896 года в графе род занятий написал: «Хозяин земли Русской» и больше его так никто не называл, то Сталина величали Хозяином многие его сотрудники. И притом они называли себя коммунистами! Это холуйское величание отражало расхождение между провозглашаемым политическим строем – «Советами» и действительной организацией власти.

Сталин, подобно Ивану Грозному, воссоздал и опирался на «азиатскую» составляющую российской государственности. От «Европы» бралась техника и наука (правда, пытались создать особую науку, как в случае с мичуринсколы-сенковской биологией), от «Азии» – принципы управления и государственной идеологии.

Советский Союз так и не смог выпутаться из противоречий, многие из которых были заложены при Сталине. Прежде всего, так и не был решен вопрос о конституционной смене власти. Генеральный секретарь, вопреки марксистской идеологии и просто здравому смыслу, оставался главной фигурой власти, фактически самодержавным властелином.

Хитроумный змей, сбивший с толку Адама и Еву, был в сравнении со Сталиным первоклашкой, ведь мы до сих пор не можем разобраться со сталинским наследием. Впрочем, современники вождя тоже плутали в потемках.

В 1970-х годах историк Г. Куманев собрал коллекцию интервью с видными деятелями сталинского времени, в том числе с А. Микояном.

«Запомните, – сказал во время одной беседы Анастас Иванович, – Сталин в конце 30-х годов – это совершенно изменившийся человек: до предела подозрительный, безжалостный и страшно самоуверенный… По-моему, тогда он просто спятил. Впрочем, таким Сталин снова предстал перед нами и в последние три-четыре года до своей смерти»[106].

А может, Сталин стал настоящим, просто коммунист Микоян за плотной идеологической завесой не понял сути превращения, ведь измена генерального секретаря ЦК марксизму была для него сродни сумасшествию?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.